Отказ в упрощенном судебном решении и его последствия для ходатайств о гонораре адвоката

Деннис Крауч

В деле OneSubsea IP против FMC Tech (Федеральный округ, 2023 г.) суд подтвердил отказ окружного суда в выплате гонорара адвокату выигравшему ответчику. Ключевым моментом в этом деле является то, что отказ в вынесении упрощенного решения служит ярким признаком того, что дело не является исключительным.

OSS подала в суд на FMC еще в 2015 году за нарушение требований, обнаруженных в десяти различных патентах, касающихся подводной переработки углеводородов (нефти и газа). Сюда входит: добавление химикатов, отделение воды и песка от углеводородов; повышение давления; и т. д. Патенты требовали «узла отклонения потока» для «отвода жидкостей» в зону обработки и из нее. Стороны спорили по поводу слова «отвлечь». В контексте изобретения окружной суд пришел к выводу, что требуются два разных потенциальных пути потока и что поток жидкости должен следовать по одному, а не по другому. И простое изменение направления — это не отвлечение внимания.

Требование о двух потоках было проблемой для патентообладателя. Обвиняемая структура FMC имела только один путь потока, проходящий через процессор, как показано на рисунке ниже.

Судебное разбирательство: Окружной суд вынес исковое обоснование еще в 2016 году, но вместо того, чтобы быстро вынести решение в упрощенном порядке о ненарушении прав, он приостановил рассмотрение дела до получения результатов параллельных проверок с участием сторон, оспаривающих действительность патентов. Эти права интеллектуальной собственности привели к тому, что многие претензии были признаны недействительными как очевидными, и это решение было подтверждено Федеральным округом без какого-либо заключения. В 2019 году районный суд отменил мораторий и дело было передано в суд. Районный суд снова отказался вынести решение в упрощенном порядке о ненарушении прав. Согласно стенограммам, адвокат FMC представил 3200 страниц документов, иллюстрирующих различия между запатентованными требованиями и обвиняемыми продуктами. Судья Беннетт (SDTex.) посчитал, что глубина фактических данных слишком велика для вынесения упрощенного решения. «И вы действительно думаете, что я смогу вынести по этому поводу упрощенное решение?» — спросил судья Беннетт. В конце концов, судья Беннетт исключил экспертные показания OSS за неправильное применение конструкции предыдущего иска и вынес решение в упрощенном порядке об отсутствии нарушения прав. ОСС не обжаловал увольнение.

Гонорар адвоката: После победы по существу дела FMC потребовала возмещения гонораров адвокатам и необлагаемых налогом расходов. Районный суд отрицал эти расходы, посчитав случай не исключительным. В ходе апелляции Федеральный округ подтвердил, что не обнаружил злоупотребления полномочиями.

Раздел 35 USC § 285 разрешает окружному суду присуждать выигравшей стороне разумные гонорары адвоката; с оговоркой, что это может быть сделано только «в исключительных случаях». В соответствии с решениями компаний Octane Fitness и Highmark от 2014 года анализ по разделу 285 является гибким, при этом окружной суд имеет значительную свободу действий при определении того, является ли конкретный случай «исключительным» и уместно ли перераспределение гонораров. В данном случае суд отметил, что подход «совокупности обстоятельств» следует применять в каждом конкретном случае. Окружной суд может рассмотреть вопрос о том, отличается ли данное дело от других с точки зрения «существенной силы судебной позиции стороны… или необоснованного способа ведения дела». Октан Фитнес.

Поскольку окружным судам предоставлена ​​свобода действий при вынесении таких решений, решениям уделяется внимание при рассмотрении апелляции и они отменяются только на основании: (1) явной ошибки в решении, (2) явной ошибки в установлении фактов или (3) существенной ошибки в установлении фактов. закон. (Обратите внимание, что юридическая ошибка рассматривается заново).

Уважение и судьи-преемники : Здесь судья Беннетт вступил в иск в самом конце дела, заменив судью Атласа, который перешел на старший статус. В апелляции FMC заявила, что не следует уважать решение судьи Беннета, поскольку он «не смирился с этим делом». В деле Хаймарк Верховный суд обосновал свое решение отдать должное решениям окружного суда тем фактом, что окружные суды гораздо больше погружены в суть судебных разбирательств и, таким образом, имеют больше возможностей выносить решения об исключительно плохом поведении. Поскольку судья Беннетт вынес решение по делу в письменном виде даже без слушания, FMC предложила не относиться к его решению с уважением. Однако в ходе апелляции Федеральный округ отклонил этот анализ, основываясь на прецедентной практике других округов, последовательно утверждая, что уважение также уделяется дискреционным решениям преемников судей. «Судья-преемник получает такое же почтительное рассмотрение апелляции, как и первоначальный судья». Слип соч. Кроме того, «FMC была заблаговременно уведомлена о том, что судья-преемник примет решение по ходатайству § 285, и не возражала».