Владельцы квартир остались с «необоснованными» излишками в 11 000 долларов после лопнувшего гибкого шланга

Владельцам квартир в Брисбене придется заплатить дополнительно 11 000 долларов после того, как в их ванной комнате лопнул гибкий шланг, что привело к более серьезному повреждению здания и к подаче комплекса страхового возмещения.

Владельцы безуспешно доказывали судье, что необходимость выплаты всей суммы превышения является необоснованным финансовым бременем, и что им было предоставлено недостаточно времени для принятия превентивных мер.

В решении говорится, что комплекс Soleil 501 Adelaide состоит из 464 участков и общей собственности. Два владельца участка сообщили, что в электронном письме управляющему зданием от 5 мая 2021 года сообщалось, что шланги могут выйти из строя и их следует заменить. Буквально через два дня один из них взорвался в ванной, причинив ущерб ряду квартир и общему имуществу.

Корпоративное тело решило выплатить излишек в размере 11 000 долларов владельцам участка, на котором вышел из строя шланг, и к 14 июля был отправлен счет для оплаты.

Владельцы подали ходатайство о том, чтобы они предоставили юридическому лицу 500 долларов на покрытие излишка, а юридическое лицо поглотило остальную часть. Предложение было отклонено пятью голосами «против» и нолем голосов «за».

Апелляцию в офис комиссара по корпоративному и общественному управлению рассматривал судья Рон Мискинис. Материалы были также получены от двух других владельцев лотов и от корпоративного комитета.

Комитет утверждал, что полис с меньшим превышением ущерба от воды не был доступен из-за истории претензий, финансовое бремя для ответственных владельцев было смягчено за счет претензии, поданной в соответствии с политикой Body Corporate, и существует обязательство содержать участок в порядке. , включая гибкий шланг, в хорошем состоянии.

Нормативное требование о том, чтобы франшиза не создавала необоснованного бремени, относится к решению внедрить конкретный страховой полис, а не к решению переложить ответственность за франшизу на владельца лота, говорится в сообщении.

В двух заявлениях владельцев лотов не было согласия с решением о превышении франшизы: в одном утверждалось, что оно не было «полностью разумным или пропорциональным в данных обстоятельствах», а в другом говорилось, что если корпоративное лицо решило получить покрытие с большим излишеством, то оно должен нести ответственность за оплату, за исключением случаев, когда событие произошло по причине халатности.

Судья установил, что заявители несут ответственность за содержание гибкого дома, и они могут быть привлечены к ответственности за ремонт повреждений, нанесенных другим участкам и общему имуществу. Он признал, что компания не смогла приобрести полис с меньшей франшизой за ущерб от воды.

В постановлении также говорится, что, если событие затрагивает несколько лотов, юридическое лицо может решить, что «при всех обстоятельствах разумно, чтобы за излишек заплатил владелец конкретного лота», говорится в решении.

Решение доступно здесь.